，同時(shí)管理問題也被確認(rèn)
，車站值班人員、電務(wù)等都有責(zé)任
。
58個(gè)車站還在使用同類信號(hào)設(shè)備
“雷擊破壞了設(shè)備
58個(gè)車站還在使用同類信號(hào)設(shè)備
“雷擊破壞了設(shè)備
，列控設(shè)備的板出了問題，被擊穿了
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！鄙鲜鋈耸扛嬖V本報(bào)記者，自然災(zāi)害的因素是造成此次災(zāi)難的重要因素
。
他表示
他表示
，當(dāng)天的天氣也很特殊，7分鐘有100多次雷擊
，在溫州當(dāng)?shù)匾矊俸币?div id="m50uktp" class="box-center"> 。“沒有這么大雷擊的話設(shè)備是可以用的
，現(xiàn)在有50多個(gè)車站都還在用
。”他說
。
公開報(bào)道顯示
公開報(bào)道顯示
，7月28日于溫州召開的“7 23”甬溫線特別重大鐵路交通事故調(diào)查組首次全體會(huì)議上，鐵道部副部長(zhǎng)彭開宙曾表示
，全國鐵路和溫州南站使用同類信號(hào)設(shè)備的共有58個(gè)車站
在“7 23”事故中，這一原則卻未能起作用。
管理責(zé)任難逃
上述調(diào)查組人士告訴本報(bào)記者，鐵路系統(tǒng)還是存在管理問題的，車站值班員、電務(wù)都有責(zé)任，應(yīng)該把車停下來修，但卻是邊修邊開，還沒來得及修好就出問題了。
8月25日，安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅接受媒體專訪時(shí)，曾明確指出了溫州南站電務(wù)的責(zé)任。“信號(hào)系統(tǒng)當(dāng)時(shí)有問題，沒有正常顯示。但溫州南站電務(wù)值班人員未按有關(guān)規(guī)定及時(shí)匯報(bào)，未進(jìn)行故障處理，沒能有效防止事故的發(fā)生。”
這一表態(tài)引來了該電務(wù)段員工的強(qiáng)烈反彈。他們發(fā)表公開信稱，“未進(jìn)行故障處理”與事實(shí)不符，當(dāng)時(shí)電務(wù)值班人員正根據(jù)車務(wù)登記的2個(gè)軌道電路區(qū)段故障進(jìn)行故障處理。而“未按規(guī)定進(jìn)行及時(shí)匯報(bào)”是職責(zé)混淆，此外“當(dāng)時(shí)上海鐵路局全路調(diào)控圖也沒發(fā)現(xiàn)故障信號(hào)，屏幕沒有顯示故障”也有失公正。
黃毅8月22日曾表示，將在認(rèn)定事故性質(zhì)、原因之后再加以確認(rèn)這次事故的直接責(zé)任、間接責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。目前，官方尚未公開責(zé)任認(rèn)定和劃分。
、18個(gè)中基站。
遭遇雷擊發(fā)生故障的信號(hào)設(shè)備，經(jīng)歷了調(diào)查組的模擬試驗(yàn)。但雷擊損壞設(shè)備并不會(huì)直接導(dǎo)致列車追尾。西南交大交通運(yùn)輸學(xué)院院長(zhǎng)彭其淵告訴本報(bào)記者，此類設(shè)備都遵循“故障導(dǎo)向安全”原則，“(設(shè)備受到)損害的話，應(yīng)該是要導(dǎo)向停車的，任何故障情況下都應(yīng)該是如此?div id="4qifd00" class="flower right">
！?/span>遭遇雷擊發(fā)生故障的信號(hào)設(shè)備，經(jīng)歷了調(diào)查組的模擬試驗(yàn)。但雷擊損壞設(shè)備并不會(huì)直接導(dǎo)致列車追尾。西南交大交通運(yùn)輸學(xué)院院長(zhǎng)彭其淵告訴本報(bào)記者，此類設(shè)備都遵循“故障導(dǎo)向安全”原則，“(設(shè)備受到)損害的話，應(yīng)該是要導(dǎo)向停車的，任何故障情況下都應(yīng)該是如此?div id="4qifd00" class="flower right">
在“7 23”事故中，這一原則卻未能起作用。
管理責(zé)任難逃
上述調(diào)查組人士告訴本報(bào)記者，鐵路系統(tǒng)還是存在管理問題的，車站值班員、電務(wù)都有責(zé)任，應(yīng)該把車停下來修，但卻是邊修邊開，還沒來得及修好就出問題了。
8月25日，安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅接受媒體專訪時(shí)，曾明確指出了溫州南站電務(wù)的責(zé)任。“信號(hào)系統(tǒng)當(dāng)時(shí)有問題，沒有正常顯示。但溫州南站電務(wù)值班人員未按有關(guān)規(guī)定及時(shí)匯報(bào)，未進(jìn)行故障處理，沒能有效防止事故的發(fā)生。”
這一表態(tài)引來了該電務(wù)段員工的強(qiáng)烈反彈。他們發(fā)表公開信稱，“未進(jìn)行故障處理”與事實(shí)不符，當(dāng)時(shí)電務(wù)值班人員正根據(jù)車務(wù)登記的2個(gè)軌道電路區(qū)段故障進(jìn)行故障處理。而“未按規(guī)定進(jìn)行及時(shí)匯報(bào)”是職責(zé)混淆，此外“當(dāng)時(shí)上海鐵路局全路調(diào)控圖也沒發(fā)現(xiàn)故障信號(hào)，屏幕沒有顯示故障”也有失公正。
黃毅8月22日曾表示，將在認(rèn)定事故性質(zhì)、原因之后再加以確認(rèn)這次事故的直接責(zé)任、間接責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。目前，官方尚未公開責(zé)任認(rèn)定和劃分。